Página de discusión del procedimiento para la ficha


El objeto de esta página es discutir los campos de la ficha y cómo se rellena. La base de la discusión es la ficha de la reboudiana, cuyos campos se inventó concheitor en 15 minutos (literalmente, así que seguro que son mejorables) y amablemente rellenó Helix. La discusión está restringida a los que se presentaron voluntarios para esto, porque si hay más gente será un lío y no llegaremos a ninguna conclusión. Alguna cosa puntual podemos consultarla por ahí pero sería mejor cerrarlo todo acá. Para que os hagáis una idea de cómo podríamos hacerlo, el grupo de discusión de fotos está acá: foro de discusión de fotos (aquí estaremos 4 personas caundo nikli consiga registrarse, ya os diremos a lo que llegamos). Entrando en materia, una primera cosa: el problema es que la gente puede pedir y pedir y acabar con cien campos, pero luego hay que rellenar muuuchas fichas y será lamentable si se quedan luego medio vacías.

Al final de todo, con lo que saquemos se hace una plantilla que se usará como base para iniciar las fichas (los que las editen trabajarán menos). Y un pequeño manual de relleno de la plantilla(concheitor es voluntario para esto).

Abro fuego con tres propuestas numeradas, y cada cual que discuta debajo de cada una lo que estime conveniente y añada las que quiera al final, subiendo la numeración. Seguro que se os ocurren más cosas. en todo caso, usar la ficha actual tampoco sería trágico (aunque seguro que es mejorable)


1.- Número y tematica de las fotos

(concheitor) Lo suyo sería poner las tres fotos para terrestres (en algunos marinos aplican dos, tendríamos que especificar claramente cuántas fotos en qué casos, ¿no?). Yo defendería poder añadir una adicional de bicho vivo, y alguna más si se cree oportuno (polimorfismos, teratológicos, juveniles, cópula ... ) Pero no se puede poner 20 fotos a granel de cada, yo defendería que lo típico fuera las 3 más una de vivo si lo tenemos, y de modo excepcional más. Sencillamente no más hay espacio en la wiki para eso. Adelanto que cada foto será un máximo de 200Kb..

(Toni) Tenéis razón con lo de poner muchas fotos en cada ficha, enseguida se llenaría al tope.
De todas formas se me ocurre una idea para poder aprovechar todas las fotos que ya han salido en el foro y poder poner más. Se podría hacer un apartado: Más imágenes. Y en él poner enlaces a las páginas del foro donde hemos puesto más fotos de la especie. Creo que en el foro italiano utilizan ese sistema.


(concheitor) Entiendo que no sería poner el link como una ristra de texto sino que aparezca la foto externa directamente en la ficha. Por poder, se puede. El problema es de mantenibilidad: no tenemos control sobre ellas, si desaparecen en el futuro, apareceran como un "broken link" y a ver quien es el guapo que se dedica a repasar cientos de hipervínculos todos los meses a ver si aún funcionan.

(Toni) Lo que yo digo es como esto:
http://www.naturamediterraneo.com/forum/menut.asp

(concheitor) Debo de estar espeso, no te entiendo, en esa dirección veo una taxonomía en árbol que acaba en una estru
ctura de foro sin más. Acláramelo, que estoy atontao.

(Toni) El que no se aclara soy yo.
Simplemente se trata, de que me da rabia que no se puedan emplear todas las fotos que hay perdidas dentro del foro.
En el foro italiano aparece el nombre de la especie y te remite a una página del foro. Mi propuesta sería poener varios links al final de la ficha de cada especie y que te enlacen con las páginas del foro donde están las fotos.

Una distribución de los apartados de la ficha, podría ser esta:
Familia
Nombre científico
(Nombres populares)
Sinónimos

Descripción
Dimensiones: Nº vueltas, diámetro y altura
Identificación y especies similares

Biología
Hábitat
Distribución: general y Península Ibérica e islas

Conservación:
Estado legal o grado de protección
Amenazas
Medidas de conservación


(concheitor) ok a poner links, pero dependemos de terceras partes si enalzamos fuera del foro. No es que quiera que esto huela a cuarto cerrado, es que a ver quién es el guapo que lo arregla si hacen una "limpieza" de mensajes antiguos y los enlaces se quedan huérfanos. Pero técnicamente la complicación es cero, no me opongo.
Respecto a la ficha, ojo, se están poniendo un montón de campos que quedarán vacíos, os reto a que rellenéis esa ficha para una Moitessieria cualquiera (por poner un ejemplo no particularmente concreto). En fin, lo que me digáis, porque al final vosotros vais a rellenar unas cuantas.

(Toni) De las especies que no se sepa nada de un determinado campo, pues se puede eliminar el campo. Y de las que sí se tengan datos, se puede conservar.
De todas formas, a mi también me parecen demasiados...

(Cosetano) Hola colegas, este apartado, va a traer más problemas de los que pensamos. Estoy de acuerdo con lo de poder introducir más fotos, esto reflejaría la variedad que existe dentro de una misma especie. Amén de representar también fotos que reflejen algún comportamiento, hábitat, ejemplares juveniles ( los cuales no se suelen encontrar en la red).etc,etc. Está claro que aquí no puede ser. La idea de hacer algo parecido como en el foro italiano es buena, pero parece inevitable que si pretendemos tener más fotos habrá que crear un enlace con otra web. Por lo tanto esto es lo que deberíamos debatir. No sos parece?
Por otro lado tambi´en se me ocurre que con las fotos se pueden hacer montajes para que figuren como una sola foto varias. me explico: ya se hace muchas veces, aunque yo aún no lo controlo, en una foto se funden las 3 posiciones básicas de una concha ( visones: superior, inferior y lateral). De esta manera nos ahorramos más del 65% del espacio para fotos. Eso lo dejo para los que controlan mejor el tema, aunque creo que no es difícil.
Mi idea es, que quizás, aunque no colguemos la imagen en la wiki, utilicemos un enlace con la que ya utilizamos normalmente: el rincón de los caracoles, aunque no conozco sus límites.
En cuanto a los campos de la ficha a rellenar, no te preocupes Concheitor, como dice Toni, se rellenan los que se van sabiendo y ya está. No siempre lo sabremos todo de todas las especies, habra muchas de las que se sepa muy poca cosa, especialmente en marinos.


(Helix) He pensado algo pero que después me parece complicado. Si queremos que funcione como un fichero sería importante la impresión visual, es decir, que aparezcan en la pantalla todos los datos a la vez sin tener que hacer scroll con el ratón. No sé si me explico, que salga la ficha en lo que ocupe solo la pantalla, aunque como he dicho me parece complicado ordenar el puzzle con las fotos, mapas y texto. Coincido con Cosetano en lo de crear vínculos con el foro para ampliar la galería de imágenes, sería una lástima desperdiciar todo el material fotográfico que hemos puesto hasta ahora.

(snailman) Hola a todos, comento a continuación cada tema paso a paso:
Sobre las fotos, sólo hay que guardar aquí las justas para cada especie, ni no se nos llena esto. En babosas, con una foto lateral desde el costado derecho, basta. En caracoles terrestres de concha redondeada (p.e. Xerocrassa) hacen falta 3 fotos, y en los de concha alargada (p.e. Abida), realmente, bastaría con una foto desde abajo en la que se vea bien la boca, aunque podemos poner 2. Las fotos de variabilidad, juveniles, etc., pueden estar alojadas en otra web y poner aquí un enlace donde se vea la foto aquí tal y como aparece en la otra web. Para evitar problemas, sólo deberíamos enlazar fotos de El Rincón de los Caracoles de Infojardín, o bien de alguna web que nosotros podamos controlar (por ejemplo, mi futura web sobre Fauna y Flora de Portell, en construcción; o las webs de Trivio, Marenostrum, si al final deciden colaborar). Las fotos subidas al Rincón de los Caracoles, si se suben con la herramienta que da el foro: "Subir imágenes", se quedan guardadas en Infojardín, y no se borran nunca, así que se pueden utilizar sin problemas. Creo que Infojardín no tiene límites... bueno, si que tendrá pero son tan amplios que no lo vamos a llenar aunque nos de por subir 5000 fotos...

Sobre las fichas, me parece bien el esquema proporcionado por Toni. Los que no sepamos, se dejan en blanco hasta que los podamos rellenar. Creo que porque algunas especies sean poco conocidas, no hay que eliminar información de las que si se conocen... Es evidente que la biología de muchas especies es, a día de hoy, un enigma. Y los nombres comunes, para la gran mayoría de especies, no existen.

(cosetano) snailman, las fotos que se alojan en foro del jardin... , bajo que potestad queda?
Por cierto, existe otra posibilidad. Existen webs dedicadadas exclusivamente a guardar fotos: www.Picasaweb.google.com , aunque no lo controlo.

Lo del número de fotos será diferente, dependiendo de los casos. Por ejemplo en micros tanto marinos como de agua dulce hacen falta detalles como protoconcha, microescultura, etc. Por eso había comentado lo de los fotomontajes ( como el de la foto que snailman a colgado de X. penchinati ).

(concheitor) Joer, cuánto texto, esto es un lío.
external image helicidae.jpg_200861172649_helicidae.jpg1) Aunque la mayoría entendéis a snailman, por si acaso os pongo aquí un ejemplo. Ocupa cero en malacowiki, sólo estoy poniendo un enlace a ella. Y como soy así de chulo, digo que me la escale a este tamaño. Esto NO ocupa espacio en malacowiki, está alojada en infojardín. Pero se debe prohibir terminantemente hacer esto con las fotos principales, sólo se puede enlazar las complementarias. Las 3 principales ( o las que correspondan a cada familia) deben estar en malacowiki.

(cosetano) Eso queda claro. Que es lo que no entiendes?

Si borran el hilo de infojardín dentro de unos años estamos perdidos. Yo creo que no os hacéis cargo de verdad de lo que esto significaría en pérdida de calidad en nuestra web. Asumir que lo de infojardín es eterno me parece como poco arriesgado. Infojardín no promete nada y hará lo que les de la gana en el futuro. En todo caso, como dice snailman, esto sólo es discutible con las complementarias.

2) Uno dice que los campos vacíos se borran, otro que se dejan. Lo primero es fomentar que no se rellenen (una vez los borras, casi seguro que nadie los vuelve a rellenar) y matar la uniformidad. Y dejarlos blancos, va a resultar patético, en el 80% de los casos irán varios vacíos. Paso de seguir con esta jaula de grillos, votad acá, por favor:
http://www.doodle.com/49txns6kkbbb66ug
(cosetano) Antes de votar creo que es necesario saber, que si se borran los espacios vacios, se puede a volver a editar la ficha, si hay nueva información.
(concheitor) A Helix no es el único al que le desaparecen cosas :) . Había respondio que sí, que se puede reeditar sin problemas.

3) Fotomontajes definitivamente no, porque lo que queremos es tener las tres posiciones “limpias” a tamaño estándar (y no verlas en unas enanas porque apelotonemos 3 fotos en una). Vamos a dar calidad en las posturas básicas para dar calidad a tope en identificación. Esto en las “titulares”, en las complementarias yo tendería a hacer el formato igual pero podríamos discutir otra cosa.


4) ok también a ficha de Toni.
(snailman) Si, es verdad que Infojardin lo pueden borrar, y no lo controlamos. Sería mejor alojar fotos en webs propias.
(cosetano) Que alguien me aclare los dos conceptos que se votan, no lo tengo claro. Acaso no se puede añadir más información una vez cerrada la ficha de una especie?
(concheitor) que si, que se puede cambiar a posteriori. Está bien claro, llevamos media semana discutiéndolo, si un campo no podemos/sabemos rellenarlo en la ficha ¿lo borramos o lo dejamos en blanco? Ambas cosas pueden ser hechas. Votad qué preferís en la votación que hemos creado arriba.

2.- Distribuciones

(concheitor) Helix, molan los mapas pero no sé si son fáciles de colorear, somos muchos y todas las distribuciojnhes deben tener el mismo estilo ¿qué se te/os ocurre?

(Helix) Como dije utilizo el Paint, dibujo el contorno del área de distribución con la herramienta lápiz y después la relleno con el bote de pintura. Como en formato bmp ocupa más capacidad que en jpg, al final lo guardo en este último formato, pero vamos, que el que he puesto era una prueba, al principio iba a poner el mapa vacía con las cuadrículas UTM, pero he creido más interesante poner el mapa dividido en provincias. Si hay alguien por ahí que encuentre una herramienta más fácil que el Paint, pues mejor.

(concheitor) Debe prohibirse expresamente distribuciones demasiado concretas, sobre todo cuando son muy vulnerables. Si una especie se da en 10Km2 de Gran Canaria, ponemos el mapa de Gran Canaria en blanco y nos quedamos tan a gusto.

(Helix) Me parece bien, es esos casos se podría poner el mapa del archipiélago entero y colorear la isla donde viva la especie y dejar el resto en blanco.

(concheitor) me convence la idea.

(Toni) Estoy también de acuerdo con no dar localizaciones detalladas.

(Cosetano) Me parece bién lo comentado. Lo único ha tener en cuenta es que en trabajios que citemos en Bibliografía si saldran sistios concretos, por no decir en casi todas. Aquí también habrá que estar atentos a los cambios. Ya sabeis, nuevas citas, excisión de un taxón en dos diferentes, etc. .

(Helix) Pues ahí está la gracia, en no hacer algo que se quede obsoleto al poco tiempo, sino que sea posible actualizarlo a medida que vayan saliendo nuevos datos. Si en un trabajo de referencia sale una cita concreta sobre la distribución exacta de una especie no hay problema: el que consulte la web y quiera más datos que se busque la vida y se preocupe en encontrar la bibliografía. Si nosotros ponemos el mapa a la misma escala que está en la ficha de prueba y por ejemplo sombreamos el área de la provincia de Tarragona donde salga cierta Moitessieria se tendrá una idea aproximada de donde sale, pero no de la situación exacta. En el apartado "distribución" para un endemismo de una fuente de Tarragona se podría poner endemismo de tal sierra o de tal comarca sin dar más datos.

(snailman) Bueno, sobre esto de los mapas, me parece bien el tipo de mapa que ha hecho Helix, pero creo que para muchas especies será complicado marcar la distribución de forma tan exacta. Por ejemplo, a ver quien marca la distribución de Helicella madritensis, que tiene puntos dispersos por casi toda la península con importantes "lagunas" en su distribución. Pensaba en marcar en color simplemente las provincias donde ha sido citada, con esto tenemos 2 ventajas: no damos localizaciones concretas y nos simplifica mucho el trabajo. Bueno, aunque pensándolo mejor, damos mucha más información con un mapa como el de Helix, aunque eso si, yo haría los puntos pequeños un poco más "gordos". El tema de las provincias no me acaba de gustar por cuestiones políticas... (Aunque como dice Cosetano, en la bibliografía si que aparecerán las localidades... y no creo que se pueda hacer nada para evitar esto, ya que la bibliografía que vamos a poner son enlaces de archivos que actualmente ya están en Internet).

(concheitor) snailman, salvo que me digas lo contrario, eso entiendo que significa que con reservas pero que estás de acuerdo...

(Helix) Estoy perdido, estoy seguro de que ayer puse un mensaje en esta sección de "Distribuciones" y ahora no lo encuentro...es más, mirando el historial he visto que son tres las entradas mías que no aparecen...

(concheitor) Aguno de nosotros estaba editando el texto antiguo, y salvó detrás de ti una vez incorporó sus cambios. Vamos, que te han "pisado". En la historia, ve a tu línea, pulsas el botón de "select" y luego en una versón posterior. Aparecerá las diferencias entre ambas, ahí puedes recuperar los cachitos tuyos con astutos "copy-paste". También veo que se ha perdido una conformidad tuya al tema de los créditos.

(Helix) Gracias por la aclaración, concheitor, ya lo he arreglado.

(snailman) Si, estoy de acuerdo, sólo que pondría los puntos aislados de un tamaño algo mayor, una cosa así como el tamaño de Andorra en el mapa. No es por evitar localizaciones concretas, sino para que se vean un poco más evidentes (por ejemplo, ese punto que hay hacia mitad de Portugal casi no se ve si no amplías el mapa...).

3.- Créditos

(concheitor) Estos proyectos siempre se van al cuerno por las peleas y por el "yo he hecho el 80% del trabajo y al final parece que todo es de todos". Esto lo vamos a evitar y vamos añadir una sección de créditos. Al final de la ficha añadiremos algo así como:
  • Foto: Pepe Pérez(además la foto tendrá el nombre en la marca de agua)
  • Texto: Pepe Pérez y Lola Martínez
  • Distribución: José López
  • Revisado por: Luis álvarez
Si se usa el nick o nombres reales, cada uno que decida en su caso.

(Toni) También conforme.

(Helix) También coincido

(Cosetano) Conforme también, pero no olvidemos que hay que blindar el tema para que no se usurpen la información de la wiki para cualquier uso sin el consentimiento de los autores. Me refiero, evidentemente a publicaciones o cualquier otro uso que se le quiera dar con intenciones nada claras.

(snailman) De acuerdo. Sobre lo que dice Cosetano, hay que tener en cuenta que TODA la información que pongamos en esta web se la van a copiar mucha gente, muchos aficionados a la malacología, tal vez algún alumno de biológicas para su tesina de licenciatura (se muy bien como funciona esto de las universidades...), alguien que sacará algo para su blog, otras webs, o bien para uso personal, etc. Esto es INEVITABLE en Internet. ¿Acaso nosotros no vamos a copiar cosas de otros libros, artículos o webs para poner datos aquí??

(Cosetano) Acaso no hay alguna forma de que al menos la información que se utilice aquí, sea necesario citar la fuente?

(concheitor) No hay forma de evitar que te pillen las fotos, y de hecho no es esa la intención. Que las usen, yo quiero que las usen, Lo que no quiero es que un jeta diga que es suya. Si se cita correctamente la fuente, que es lo decente y lo aceptable, la marca de agua no hace daño. Por otro lado, alguno habrá que se sienta recompensado poniendo su nombre por las fotos.

(snailman) Cosetano, nosotros citaremos la fuente de la que obtenemos la información para hacer los textos (como ha hecho Helix en la descripción de Xerosecta reboudiana), pero no creo que toda la gente que utilice nuestros datos para algo, cite esta web, o cite la bibliografía de la que nosotros extraemos los datos. Y no hay forma de evitar eso. Aunque las fotos no se pudieran descargar y los textos estuvieran protegidos, basta con tocar el botón "Imprimir pantalla" y ya está copiado. Tampoco considero esto como un problema, me da igual que se copien mis fotos o datos, pues para eso los pongo, para que lleguen a mucha gente.


4.- Enlace a CONSERVACION


(Toni) He creado una página nueva para comenzar a hablar el tema de conservacion, catálogos, listas rojas, etc
http://malacowiki.wikispaces.com/Conservacion

(concheitor) Los nombre de páginas con tildes provocan errores en labores de mantenimiento, por favor no los uséis. Dan muchísimos problemas al administrador de errores y al hacer copias de seguridad.

(cosetano) No funciona este enlace, verdad?

(Toni) Pues lo siento, no tenía ni idea.

(concheitor) joer, pa un español que puntúa bien y voy y le echo la brasa ... jajaja. Na, me las he apañado para arreglarlo en un pispás.Acabo de arreglar todos los problemas con el enlace

(Toni) Gracias


5.- Conclusiones

(concheitor)Estoy tratando de hacer una plantilla con las ideas que se han expresado acá. Está en PlantillaFicha.
Varias cosas:
  • Me habré olvidado de cosas, menudas charlas hemos metido. Si echáis algo en falta me lo ponéis al final de esto. Por favor, no me editéis la plantilla, poned lo que sea al final de esto, que si no es un lío.
  • La idea de Helix de ponerlo todo en una sola página me gust pero me parece imposible de lograr
  • He utilizado descaradamente el formato de cita y alguna cosa más del trabajo de Helix porque me gusta.
  • Pongo comentarios de guía que se deben borrar al editar cada ficha. Tenemos algo así en plantillas del trabajo y ayuda mucho a lograr uniformidad y aclarar qué es cada cosa.
  • Tengo que hacer un manual para enseñar a rellenar esto. La idea por si queréis hacer una prueba es que al crear una nueva página se escoge esta plantilla. La página nueva empieza entonces como una copia de la plantilla.
  • Siento ir tan lento pero mi vida es complicada y estoy dedicando casi todo mi escaso tiempo libre a esto

(TONI) No te preocupes Concheitor, yo creo que es mejor ir despacio y no agobiarse y cansarse enseguida.
La ficha a mi me parece perfecta! Con ese guion ya podemos cada uno por su cuenta ir preparando alguna ficha, para ponerla cuando ya se vaya aclarando todo.
Podríamos poner cada uno en algún sitio, las especies que está preparando para no duplicar el trabajo. Yo he empezado las fichas de Tudorella mauretanica y Leonia mamillaris
(concheitor) Ojo, que como no está editada la guía puede que tengáis que cambiar cosas luego si empezáis ahora (no vayamos a dar como ejemplos cosas que no cumplan nuestras propias normas). Sí, tengo que hacer un procedimiento de fichas en edición y para publicarlas luego. No te preocupes, haré un documento y lo someteré a vuestra crítica, seguro que matizáis cosas. ¡Pero mejor partir de una propuesta concreta como la que os haré que no discutir 3 años!