Página de discusión del procedimiento para fotos


La idea sería crear un manual del estilo del que está acá: Como unirse a esta comunidad

Propongo estos temas para repartir el trabajo. Cada cual que ponga lo que piensa poniendo su nombre entre paréntesis antes. Si queréis añadir o quitar algo, lo ponéis también.

1.- Procedimiento
1.1.- Creación del set de fotografía

(concheitor) ya me diréis si esto es necesario, no podemos hacerlo mu complicado, la gente se retraería.
(Aurismaris) Podemos contar nuestras experiencias con diferentes fuentes de luz, flashes caseros, etc.
(shell300) Supongo que aqui podemos aprender unos de otros (y nos vendrá bien a nosotros). El problema es hacer algo sencillo para la gente que no tenga ni idea, ni ganas de liarse. Yo, despues de mirar varias cosas y "casi" gastarme una pasta, opté por dos flexos con luz tipo flurescente de 6400 K, que ayuda con el tema de los blancos. Para empezar (seamos practicos) cualquiera podria hacer cosas mas que decentes con un flexo normal. Creo que los blancos son el punto basico para que una foto parezca al menos decente ¿Que opinais?
(concheitor) Yo aquí tengo que callar y escucharos, en técnica fotográfica yo a respetar a los que os lo habéis currado!

1.2.- Encuadre, enfoque, luminosidad, etc etc
(Aurismaris) Tengo que probar una especie de flash anular de leds blancos de fabricación casera, con la técnica de elevar la concha sobre el fondo para difuminar el fondo y facilitar asi el posterior recorte de la concha sobre el fondo.
(shell300)Esa idea es genial. Otra posibilidad (no se si es mejor). Un cristal de al menos 6 mm (te lo dan en cualquier cristaleria que tengan un trozo de sobra). Debajo se pone una cartulina negra (o se pinta)y no se por qué, pero se eliminan la mayoria de los artefactos para trabajar luego la foto.
(concheitor) podemos dar una lista de truquitos como estos, y sacar fotos del tinglado, pero tengamos claro que la mayoría no se tomarán la molestia. Yo, desde luego, aprenderé y algunas de las cosas las probaré, pero no esperemos eso de todo el foro, es normal que no se agobien

1.3.- Retoque
(Aurismaris) Prácticamente es imposible evitar la edición (aunque solo sea para colocar la marca de agua), pero, claro está, cuanto más nos curremos la foto, mejor, menos retoque.
(shell300). Yo, Photoshop ¿Y los demas? Ahora no recuerdo como hacer la marca de agua, pero creo que no era muy dificil, ya me direis alguno. Sigo pensando que si la gente utiliza principalmente un fondo oscuro, se puede evitar gran parte de la edicion y aunque no sea un fonfo negro uniforme, será mas que aceptable. Por experiencia, en Photoshop, con dar a "Ctrl+Mayus+B", tienes media foto arreglada (en plan facil)
(concheitor) Lo que me digáis, ya digo que ni pum. Nikli es detractor de la edición de fondo, a ver si entra y nos da su opinión.
(shell300) Vamos a ver, para las fotos en vivo, cualquier fondo va bien. Si son fotos de "Identificacion", con sus 3 posturas, etc, el fondo negro es el "academicamente" correcto, sobre todo si en algun momento queremos que alguien supervise, valore o utilice esas fotos. Ademas, las marcas de agua y el Copyr. contrastarian mejor. Ejemplo: a mi me parecen realmente preciosas las fotos que hace pantxozuazo (y de hecho voy a intentar algo parecido). El color de la arena permite un contraste de la concha muy natural y ademas facilita la colocación de la concha, pero creo que esas fotos no te las aceptarían para ningun trabajo de estudio. No me entendais mal, por mi sería genial mantener las fotos sin mucho retoque, pero, si el fondo no es PERFECTO, la foto será una KK.
(shell300) (mas tarde) De todas formas, como dice nikli (que aparece en discusion en vez de aqui), es un trabajo muy duro. Para lo que queremos creo que con unificar el tipo de fondo, ya vale. Si luego alguien retoca para que quede mejor, pues perfecto. Al fin y al cabo, antes he dicho lo de utilizar las fotos...¡Pero bueno! Que tampoco estamos haciendo la enciclopedia universal.
(concheitor) con unificar un fondo, creo que vale, sí. Veo fotos preciosas que sin embargo a mí no me molarían. Por no criticar las ajenas, critico una mía. La de las reboudianas tiene sombra (hay que contar cómo evitar que salga) y el fondo es irregular.
(Aurismaris) Opino igual que shell300 sobre el tema del fondo. El que quiera currarselo un poco que retoque para obtener el fondo negro y el que no, pedirle que unifique el fondo, por ejemplo, como hago yo la foto original, con una cartulina negra mate en el fondo, si además eleva la concha o la coloca sobre un cristal grueso, mejor. Normalmente el que pierde el tiempo haciendo estos macros, está dispuesto a perder un poco más de tiempo para dejar el fondo perfecto con un programa de edición. El que no, con la cartulina negra mate de fondo nos valdría como criterio unificador, aquí (a diferencia de con la marca de agua) si que no podemos poner editores que retoquen todos los fondos de todas las fotos, sería infumable. Es mi opinión, claro.


1.4.- Reducción de tamaño (pixeles y Kb)
(concheitor) Esto lo suelo hacer con un programa que es sencillísimo y que uso desde hace años: VSO image resizer. Si queréis me ocupo de redactar este apartado yo.
(Aurismaris) Cómo siempre hay que editar algo la foto, yo aprovecho la edición para redimensionar, coloco la marca de agua, ... todo con el programa de edición que se use.
(shell300) Ni idea. es mi punto debil
(concheitor) Aurismaris, ¿también se puede graduar la bajada de calidad del jpeg para conseguir bajar el tamaño con lo que usas?
(Aurismaris) Claro, con Photoshop puedes comprimir al gusto el JPG, en el foro de mi web escribo: "Archivo" > "Guardar para Web y dispositivos ...", una vez ahí eliges la opción de formato .jpg y en "Calidad (Quality)" podemos elegir un número (de 0 a 100) para que el archivo no exceda de los 300 Kb" "Con Quality: 60, por ejemplo, la imagen se ve muy bieny ocupa poco espacio en disco"
(concheitor) ok, gracias, es algo que debe ir en el manual

1.5.- Cómo añadir marca de agua
(Aurismaris) Con el programa de edición que usemos cada uno o un administrador o encargado de colocarla a las fotos que suban los colaboradores, como parte de la labor de revisión. ¿Por qué optáis?
(shell300) Si el sistema es sencillo, se puede guardar la marca de agua en una carpeta y al editar la foto, hacerlo de una tacada. Eso seria muy sencillo.
(concheitor) por un lado, que lo haga siempre el mismo, añade uniformidad, por otro es un rollo horroroso... si alguien es voluntario, vale, si no tendría que hacerlo cada uno ... parece que no pero antes de empezar yo ya tengo demasiadas cosas encimas de las "tripas" de la web
(shell300) En cuanto a lo que tambien dice nikli de la marca de agua, estoy de acuerdo. Se puede poner el COP. en una esquina, y ya está. Otra opcion, que no se como se hace, es hacer como tienen en la pagina de Naturamediterraneo; la opcion de deshabilitar el boton dcho., para evitar las copias. Por supuesto que todo se puede copiar, pero se reduce muchiiiisimo el nº de piratillas.
(concheitor) Poner la marca de agua a un lado y no ponerla es lo mismo. Y lo mismo digo de lo del clic (aparte, al wiki no me deja hacer eso, al menos no que yo sepa cómo)
(shell300) Sobre la colocacion, lo que diga la mayoria.
(concheitor) Propongo otra cosa: cada cual que la ponga donde le dé la gana, cada cual que decida qué hacer con sus fotos. Si damos libertad, nadie puede quejarse luego de las consecuencias de su decisión. ¿Qué os parece?
(shell300) Pssssse. Tampoco es mala idea, siempre que los administradores adviertan de que se exige una cierta calidad y no se admitiran fotos cutres o que lleven a engaño (hay que ponerlo delicadamente). Esto es, que las imagenes cumplan unos requisitos minimos de: tamaño, calidad, fondo uniforme, posicion del ejemplar...y que se ceden los derechos de explotacion y edicion a los administradores (para poder añadir la marca de la wiki si quereis, por ejemplo)
(Aurismaris) Para tener una base sobre la que empezar he creado un borrador de marca de agua. He diseñado 2 formas de insertar la marca de agua. Es una prueba rápida para trabajar sobre algo. Id diciéndo ideas y vamos haciendo pruebas, sobre el formato del texto de la marca de agua, la colocación en la foto, el grado de opacidad de la marca de agua, etc. Os dejo 2 enlaces a los 2 tipos distintos que he hcho de prueba a ver que me decis:
http://www.malacologia.es/imagenes/malacowiki/marcadeagua1.jpg
http://www.malacologia.es/imagenes/malacowiki/marcadeagua2.jpg
(shell300) A mi me parece perfecto.¡Eres un artista Aurismaris! Personalmente me gusta mas la primera, pero cualquiera de las dos esta muy bien. Lo bueno es que al ser tan tenue, no molesta para nada a la identificacion de la concha y es complicadisimo eliminarla.
(concheitor) Es exactamente la idea, te has sobrado! Para llevar un poco la contraria, me gusta más la segunda, es menos agresiva, la primera la marca es más protagonista y a ratos se van más los ojos a la marca de agua que a la foto. Sin embargo en la segunda lo veo muy bien encajado (quizás la de la concha de la derecha la echaría un poco más abajo para que fuera más discreta). Pero es la idea, vaya, me convence, cualquiera de las dos me convence. Efectivamente, a ver quién quita eso. El aspecto del autor también me parece excelente, queda elegante y legible.
(Helix) Cualquiera de las dos está bien. Felicidades Aurismaris. Ahora sólo hace falta un manual para torpes para añadirla a la foto (hablo en mi nombre).
(Aurismaris) Bueno, era sólo una prueba, pero me alegro de que os guste. Si alguien tiene alguna idea sobre el formato de letra, el grado de opacidad, cualquier cosa podemos ir haciendo pruebas. Respecto a la dificultad de colocarla, el que toque un pelín PS y sepa un poco que son las capas es muy sencillo. Voy a colgar 2 enlaces desde donde os podéis descargar las marcas de agua (la 1 y la 2) en formato PSD. Si abris esos archivos con el PS, veréis que hay dos capas, la de abajo es un fondo negro que he dejado para que se pueda ver la marca de agua (como la capa de la marca de agua es prácticamente transparente, sin el fondo negro no se vería) y la capa que hay encima es la que vale, la de la marca de agua. Si arrastráis esa capa (la de arriba) hasta una imagen de vuestra concha colocáis la marca de agua, asi de sencillo. Haced la prueba con una imagen de 600x500, son las dimensiones con las que he hecho la prueba de la marca de agua.
http://www.malacologia.es/imagenes/malacowiki/marcadeagua1.psd
http://www.malacologia.es/imagenes/malacowiki/marcadeagua2.psd
(Aurismaris) A petición de shell300 he creado otra marca de agua, esta vez es una sola marca en diagonal:
http://www.malacologia.es/imagenes/malacowiki/marcadeagua3.jpg
La verdad es que fué el primer diseño que hice, pero como por la disposición de las imágenes de la prueba, casi no tocaba la inferior derecha no puse ese formato en los enlaces de prueba.
Sobre la opacidad de la marca de agua hay que tener en cuenta que aunque se vea mucho la marca sobre el fondo negro, no se ve tanto sobre la imagen de la concha, sobre todo si esta es clara. Fijaos en la prueba que sobre la imagen de la vista dorsal de la monodonta apenas se aprecia, en cambio en el estoma se ve más. Dentro de que la opacidad hay que reducirla al máximo posible, tenemos que garantizar que se ve sobre cualquier imagen aunque sea clara, por lo que veo dificil bajar más la opacidad. Lo que digáis.
Otro punto que tenemos que aclarar es como se coloca el nombre del autor. Si dejamos que se personalice con unos límites, claro está, de color, tamaño, etc o establecemos un formato estandar para todos. Yo en principio voto por lo primero, con los límites citados, claro. ¿Que opináis?
(concheitor) Supongo que es muy opinable. Personalmente, veo bien algo como lo de las monodontas, ya con eso no nos piratean. Lo que sí intentaría es no tener un "malacowiki" que ocupe toda la foto, la mitad de tamaño posiblemente valga de sobra . En cada foto tendremos una postura, no las tres. En esta foto con tres sí es necesario para proteger las tres posturas por separado. En las fotos que haremos, tres, cada una con una sola postura, con algo mucho menos malo sería que no encontráramos la manera de poner la marca en un sitio "estratégico". Respecto al nombre del autor, yo no veo necesidad de personalizarlo, me encanta ese estilo, pero si la gente siente que quiere personalizarlo, dad unos parámetros indicativos en el manual (fuente, tamaño y posición) y decid que no son obligatorios, así los que se sientan almas libres podrán pasar de ellos.
(Aurismaris) Unas directrices obligatorias si debemos dar para el nombre del autor. Aunque sea de sentido común, no podemos dejar nombres escritos en amarillo chillón, por ejemplo o muy grandes, que se vean más que la marca de agua. Se que es lógico y lo normal es que nadie lo haga, pero creo que debemos especificarlo. Color gris, colocación en esquina superior izquierda y que no exceda de x centímetros de alto y de x cm de ancho, ... Son unas directrices ejemplo, por si os parece bien. Básicamente lo personalizable sólo será el formato de letra si que es lo que la gente quiere personalizar, no a todo el mundo le gusta la misma fuente ...
(concheitor) Yo creo que si se dan directirces, la mayoría del a gente lo seguirá., es más cómodo no estar buscando una fuente si te dan el curro hecho. Y me parece un apunte razonable, ha yque dejarlo echo, si luego salen "almas libres" qué le vamos a hacer.



1.6.- Tendríamos que diseñar la marca de agua
(concheitor) Se tendría que componer de una parte estándar ("malacowiki o lo que sea) y el nombre del autor. La parte estándar y el estilo en general (fuente, tamaño) deberíamos ponerla en el manual ¿algún artista es voluntario?
(Aurismaris) Le he comentado a concheitor que voluntariamente expongamos un logo como marca de agua y votemos para ver cual se queda ¿Qué os parece?
(shell300) ¿que os parece el estilo de las fotos de femorale?
(concheitor) me has dado en el clavo. Pensaba exactamente en las de Femorale, porque no están en el borde (las de Poppe se quitan sin problema) pero quedan bien pese a solaparse con la concha. Yo las pondría un poco más esquinadas, no tan al centro. Pero vamos, sí, es la idea.
(shell300) (Sigue lo de aurismaris). Creo que es lo ideal. Crear la capa, mandarsela a la gente (o sea que la descarguen) y que la peguen. Habrá gente que no se aclare, pero en general, el que quiera poner fotos va a querer aprender a hacer chorradicas. Sobre la colocacion, lo que diga la mayoria.
(Aurismaris) Totalmente de acuerdo con shell300, los que no sepan serán pocos (sobre todo si han tocado un con el PS) y se puede asignar revisor/es para colocarlo, sería un segundo.


2.- Especificaciones: lo que el resultado debe cumplir

2.1.-Tamaño en pixeles:
(concheitor) Creo que un 800x600 va de sobra. En la visualización posiblemente lo reduzcamos más y permitamos ampliar con un clic sobre la foto.
(Aurismaris) Sí, me parece un tamaño óptimo.
(shell300) cuando mire para hacer mi web hice un calculo de 900 pixels de ancho ya que la mayoria de la gente ya tiene pantallas grandecitas pero si se van a poner varias fotos la resolucion por narices debe ser bastante menor. si os parece bien. Hay un programa "irfanview" que ocupa poco espacio, es gratis y sirve para casi todo. Tambien sirve para hacer reducciones de mogollon de fotos a la vez al tamaño que quieres y ademas poner un texto en la foto (copyright)
(concheitor) ¿Te puedes ocupar de hacer un minimanual de eso? Yo si quieres lo hago de VSO image resizer , que hace lo mismo redimensiona en pixeles y baja la calidad si se quiere reducir tamaño (también varias de golpe). Así damos dos alternativas. Lo único que no da el copyright. ¿Lo tuyo permite decir donde ponerlo? Es importante, si se va a un borde y no pisa la concha, nos lo quitan en dos segundos.
Respecto a VSO (gratuito), está acá: http://www.vso-software.fr/products/image_resizer/image_resizer.php?lang=es Lo estupendo es que si estás viendo los fichericos en un explorador de windows, al dar botón derecho te aparece una opción más que es la de "VSO image resizer". Se puede ajustar el tamaño o dejar el original, y jugando con el % de la calidad se baja un montón en tamaño. La calidad no se resiente siempre que no se ponga un valor escandalosamente bajo.

(shell300) Bueno, lo intentaré, pero eso de hacerlo como has hecho tu el de inscripcion, no se si se me dará muy bien. He estado mirando y permite ponerlo en varias alturas. No parece que de opcion libre, pero creo que será suficiente. Si me dices como enviar una foto, envio una prueba con algun caracolillo. Ademas, el mismo program te da la opcion de poner Copyright. De todas formas, estoy a la espera de Aurismaris; las fotos que pones en tu web estan muy bien, y veo que el tema del Copyright lo tiene controlado. A ver si es mas facil que lo mio. De todas formas, a ver como es lo del VSO resizer y a lo mejor aprendo a reducir de una vez :).
(concheitor) Es hacer capturas, meterlas en word y explicar. Generar el pdf te explico fuera de foro como hacerlo.
(Aurismaris) Shell, yo tengo creada una capa con el copyright, sólo tengo que activarla y ya está. Le dedicas el tiempo que quieras para que quede bien y luego ya está, guardas esa capa para usarla siempre en un segundo. Lo mismo se podría hacer para la marca de agua. Y como es la misma capa, la uniformidad es total para todas las fotos.
(shell300) .Concheitor, Lo que me puede costar es el tema de las capturas. Sabria hacerlo con "Imprimir pantalla" y luego trabajar esa imagen, pero es un coñazo y seguro que hay otra forma mas facil. De todas formas, excepto por lo del Copyright, me da la impresion que es mejor el otro (hay que usar menos neuronas y eso es lo que nos van a pedir los que no sepan "ná de ná". Hacer pdf no es problema :)
Aurismaris: Me parece genial. Por cierto, ya me diras como se hace eso de activar una capa, porque a mi el Photoshop no me guarda nunca mis preferencias (bueno, pero eso otro dia). En cuanto a la gente, hay dos posibilidades: el que tenga programa de retoque se le puede decir como hacerlo o dar el enlace a un fichero con esa capa. La otra posibilidad es para el que no sepa o no pueda: no quedaria mas remedio que editarla nosotros, aunque si es de un solo clic, tampoco es tan dificil.
(Aurismaris) Shell300: Con activar la capa me refiero a hacerla visible, ya sabes que las capas puedes hacerlas visibles o no. Yo tengo una capa delante de la imagen del molusco en cuestión que es totalmente transparente, excepto el copyright que aparece en la esquina. Se puede hacer igual con la marca de agua, y como bien dices, dejarla disponible para descargarla el que la quiera usar.
(concheitor) Me parece de lujo si explicáis el tema de las capas, yo invito a cañas al que me lo explique, pero tened en cuenta que mucha gente pasará de eso, así que yo no lo haría obligatorio so pena de perder la mitad de los contribuyentes a la wiki.
(Aurismaris) El que entienda un poco de PS, sabrá a que me refiero, es solo colocar una capa delante de la foto del moluscos, esa capa es transaparente (si no, no se vería el molusco, al estar delante de él) excepto las eltras del copyright o la marca de agua. Como esa capa siempre es la misma sería como un "copiar y pegar" rápido. Si aún asi hay alguien que no sabe hacerlo porque no ha tocado nunca el PS, un revisor podría hacerlo, ya digo que sería un "copiar y pegar" y solo para los que no saben.
De todas formas este punto de discusión es para el tamaño, donde concheitor comenzaba con un 800x600, creo que deberíamos cerrar eso primero y luego hablar del diseño de la marca de agua, y dejar para el final el cómo colocarla en las fotos (mi opinión es la capa del PS).
(shell300) (ver respuesta en marcas de agua)

(shell300) Por cierto, ¿en cuanto dejamos el tamaño? He observado la dos fotos de la reboudiana, y si el diseño es asi, con 3 fotos por linea, el ancho podria ser de 300K. Decidme que es mejor para añaadirlo al indice. Aurismaris...te toca iluminarme un poco ;)
(concheitor)
¿ancho de 300kb? No entiendo, supongo que quieres decir espacio en disco duro. Si es tamaño en kb, justo es el único tema cerrado ya (mira más abajo), es 200kb. Si es las dimensiones en pixeles, la foto original de la reboudiana la puse sin siquiera fijarme en el tamaño. Habría que tomar uno "estándar" (1024x768, 800x600 ...) . Yo creía que 800x600 era lo más razonable. Aurismaris, shell300¿cómo lo veis?
(shell300) Perdon, queria decir un ancho de 300 pixels. En concreto, creo que tiene 300 x 400, con lo cual la resolucion es mas baja incluso de los 200K. En cualquier caso, creo que si, 800x600 esta bien.
(Aurismaris) Sí, yo creo que 800x600 puede ser un buen tamaño. La Reboudiana tiene unos 400 pixels de ancho, pero hay que tener en cuenta que necesitamos las 3 vistas básicas (dorsal, ventral y lateral) en la misma imagen (supongo que las 3 vistas irán en la misma imagen, no? creo que eso no lo hemos específicado). Con una imagen de 800x600 a 60 sobre 100 en nivel de calidad del JPG no excederá seguro los 200 KB de tamaño máximo previsto. Yo he hecho pruebas a 60 sobre 100 en nivel de calidad del JPG y la calidad para publicar en web es muy buena y con 1024x768 px no excedían de 260 KB.
(concheitor) No , eso seguro que no . Definitivamente, tres fotos separadas. Eso no es tanto de manual de fotos como de definición de ficha (otra discusión en marcha), en el apartado de fotos de la ficha habrá tantas fotos como posturas necesarias.
(Aurismaris) OK, 3 imagenes para cada vista. Aunque creo que entonces 800x600 pixels parece mucho, no? para una sola vista sobraría con un 500x500 o 600x600 y ahorraríamos espacio en el servidor. Es una opinión. Me parece muy grande para una sóla vista de la concha. Pero lo que queráis. Ya le he pasado s shell300 otra marca de agua diagonal más pequeña sobre una imagen de 800x600 para su manual.

2.2.- Tamaño en Kb
(concheitor)Dado el espacio que tenemos, 200 Kb máximo sería lo razonable por foto. Si no, lo saturamos a la larga (tenemos sólo 2Gb).
(Aurismaris) Sí optamos por el tamaño de 800 x 600 pixels, 200 Kb de tope bastarán (con su debida compresión en JPG, claro. Las fotos de las fichas de las especies de mi web son de 600 x 500 pixels y raramente exceden los 100 kilobytes).
(shell300) Pues eso

CERRADO :) ----->> 200kb máximo, formato jpeg


3.- Organización
(concheitor)
Bueno, esto parece que se acerca a su fin. Más o menos nos estamos poniendo de acuerdo. Necesito que me deis ayuda. No es que me escaquee, es que a mí me tocan ya muchas cosas (montar la wiki, poblar un poco la sección de enlaces, organizar las discusiones, hacer una plantilla de ficha, manual de edición de fichas, hacer backups...) La idea es ésta. Solicito un voluntario que edite en wiki un índice de documento poniendo en cada parte una explicación en dos líneas de qué habría que explicar. Sobre ese indice, repartimos trabajo y lo pasamos a Word. Yo si queréis echo una mano revisándolo y dando sugerencias (en el trabajo me ha tocado muchas veces hacer documentación). Una vez se ofrezca alguien, le creo una página wiki para que vaya haciéndolo (por temas técnicos, si alguien crea alguna página, cuidado, JAMÁS debe llevar acentos o caracteres raros en el nombre)
(shell300) Y eso ¿que es? En principio me lo puedo pensar, pero me dan miedo dos cosas. 1º - no tengo ni idea de que hay que hacer y 2º - como sea muy laborioso, no respondo del tiempo que tengo disponible, usease, aclaralo mejor, porfa.
(concheitor) Hay que hacer un documento con directrices (calidades etc) y con la forma de hacer las cosas (manual rápido). Este documento tendrá las conclusiones de lo que hemos ido hablando. Si sale alguna duda, se discute acá. Los documentos tienen un índice. Se hace una propuesta de índice. De momento, este índice lo ponemos en una nueva página en la wiki. Sobre ese índice, se pone un par de líneas en cada apartado para que entendamos qué hay ahí (el título no simpre deja claro lo que se tiene en mente para esa sección). Una vez está esto, podemos decidir cómo colaborar y repartir secciones. Una vez tenemos el reparto hecho, se edita en word cada uno por su lado. Pongo la página acá: http://malacowiki.wikispaces.com/IndiceManualFotos